Процес рецензування

Загальні засади

Редакція журналу «Кібербезпека: освіта, наука, техніка» прагне забезпечити об’єктивне, неупереджене та конфіденційне оцінювання поданих рукописів.

Процедура редакційного розгляду передбачає перевірку відповідності рукопису науковому профілю журналу, оцінювання його актуальності, наукової новизни, методологічної обґрунтованості, достовірності результатів, практичної цінності, переваг і можливих недоліків.

До публікації можуть бути прийняті лише оригінальні наукові статті, що відповідають установленим вимогам, містять обґрунтовані результати та успішно пройшли первинне редакційне опрацювання і  рецензування.

1. Первинне редакційне опрацювання

Усі рукописи, подані через систему OJS, до направлення на  рецензування проходять первинне редакційне опрацювання.

На цьому етапі редакція перевіряє:

• відповідність рукопису меті, тематиці та науковому профілю журналу;

• наявність оригінальних наукових результатів;

• обґрунтованість наукової новизни;

• відповідність установленому шаблону та вимогам до оформлення;

• повноту й правильність метаданих;

• належне внесення відомостей про всіх авторів;

• дотримання принципів академічної доброчесності;

• загальний науковий рівень і якість викладення матеріалу.

Залежно від характеру виявлених недоліків рукопис може бути повернений автору для усунення технічних невідповідностей або відхилений на етапі первинного редакційного опрацювання.

Рукописи, які не відповідають тематиці журналу, не містять оригінальних наукових результатів, мають істотні методологічні недоліки або порушують принципи академічної доброчесності, відхиляються без направлення на рецензування.

На рецензування передаються лише рукописи, які успішно пройшли первинне редакційне опрацювання та відповідають основним вимогам журналу.

2. Подвійне анонімне рецензування

Журнал застосовує подвійне анонімне рецензування: особи авторів не розкриваються рецензентам, а особи рецензентів — авторам.

Перед направленням рукопису на рецензування редакція забезпечує видалення персональних даних авторів із тексту статті та властивостей електронного файлу.

Кожен рукопис направляється щонайменше двом незалежним рецензентам, наукова компетентність яких відповідає тематиці дослідження. Під час добору рецензентів редакція враховує їхню фахову кваліфікацію, досвід дослідницької роботи та відсутність конфлікту інтересів.

Потенційний рецензент ознайомлюється з назвою та анотацією статті, після чого погоджується виконати рецензування або відмовляється від нього.

Якщо рецензент має реальний або потенційний конфлікт інтересів, він повинен відмовитися від рецензування та повідомити про це редакцію протягом 2–3 днів. У такому разі редакція призначає іншого незалежного фахівця.

Рукопис є конфіденційним документом. Рецензентам забороняється передавати його третім особам, використовувати неопубліковані результати у власних інтересах або розголошувати інформацію, отриману під час рецензування.

3. Строки рецензування

Орієнтовний строк підготовки рецензії становить до 14 календарних днів із моменту прийняття рецензентом відповідного завдання.

Водночас у зв’язку зі значною кількістю рукописів, які надходять до редакції, процедура рецензування в окремих випадках може тривати понад 14 календарних днів. Тривалість розгляду залежить від тематики статті, доступності профільних рецензентів, складності дослідження та необхідності додаткового експертного оцінювання.

Загальний строк редакційного розгляду також може збільшуватися через пошук і призначення рецензентів, доопрацювання рукопису авторами або проведення повторного рецензування.

Редакція докладає зусиль для забезпечення своєчасного та якісного оцінювання рукописів і просить авторів із розумінням ставитися до можливого збільшення строків рецензування.

4. Критерії оцінювання рукопису

Під час рецензування експерти оцінюють:

• актуальність обраної наукової проблеми;

• відповідність статті меті та проблематиці журналу;

• чіткість формулювання мети й завдань дослідження;

• обґрунтованість наукової новизни;

• коректність використаних методів, моделей, алгоритмів або експериментальної методики;

• достовірність і відтворюваність отриманих результатів;

• достатність кількісного або якісного оцінювання результатів;

• наявність порівняння із сучасними дослідженнями та відомими рішеннями;

• логічність структури й послідовність викладення матеріалу;

• аргументованість висновків;

• наукову та практичну цінність роботи;

• якість, актуальність і коректність оформлення використаних джерел;

• відповідність рукопису вимогам академічної доброчесності.

За результатами оцінювання рецензент заповнює стандартизовану форму «Відгук рецензента» та, за потреби, може надати окремий файл із коментарями, зауваженнями або рекомендованими виправленнями.

5. Можливі рекомендації рецензента

Після завершення оцінювання рецензент обирає одну з таких рекомендацій:

• прийняти без змін — рукопис відповідає вимогам журналу та може бути рекомендований до публікації;

• прийняти після доопрацювання — рукопис може бути рекомендований до публікації після врахування авторами зазначених зауважень;

• повернути на повторне рецензування — рукопис потребує істотного доопрацювання та повторного експертного оцінювання;

• рекомендувати подання до іншого видання — тематика рукопису більше відповідає науковому профілю іншого журналу;

• відхилити — рукопис не відповідає науковим, методологічним або редакційним вимогам журналу;

• рішення відповідно до коментарів рецензента — якщо висновок потребує додаткового обґрунтування і не відповідає повністю жодній із попередніх рекомендацій.

Рекомендація рецензента є важливою складовою редакційного рішення, але сама по собі не означає автоматичного прийняття або відхилення рукопису.

6. Доопрацювання та повторне рецензування

Після завершення рецензування автору через систему OJS надсилаються рішення редакції, коментарі рецензентів і рекомендації щодо доопрацювання рукопису.

Автор повинен:

• опрацювати всі отримані зауваження;

• внести необхідні зміни до рукопису;

• підготувати аргументовану відповідь на зауваження рецензентів;

• завантажити до системи OJS нову версію рукопису та супровідні матеріали у визначений редакцією строк.

Якщо автор не погоджується з окремим зауваженням, він повинен надати вмотивоване наукове пояснення своєї позиції.

У разі істотного доопрацювання нова версія рукопису може бути повторно направлена тим самим рецензентам або іншим незалежним фахівцям. Рецензенти перевіряють повноту врахування зауважень і надають оновлену рекомендацію щодо можливості публікації статті.

Якщо автор не подає доопрацьований рукопис у визначений строк і не повідомляє редакцію про причини затримки, подання може бути зняте з активного редакційного розгляду.

7. Ухвалення остаточного рішення

Остаточне рішення щодо прийняття або відхилення рукопису ухвалює головний редактор з урахуванням:

• результатів первинного редакційного опрацювання;

• висновків незалежних рецензентів;

• якості та повноти доопрацювання рукопису;

• відповідності статті науковому профілю та вимогам журналу;

• дотримання принципів академічної доброчесності.

У складних або спірних випадках рішення може ухвалюватися на засіданні редакційної колегії.

Якщо обидва рецензенти рекомендують відхилити рукопис або під час розгляду виявлено істотні наукові чи етичні порушення, редакція надсилає автору письмове повідомлення через систему OJS.

Успішне проходження первинного редакційного опрацювання та направлення рукопису на рецензування не гарантують його прийняття до публікації.

8. Процедура апеляції

Якщо автор не погоджується з окремими зауваженнями рецензента або рішенням редакції, він має право подати обґрунтовану апеляцію.

Апеляція подається через систему OJS або на офіційну електронну адресу журналу та повинна містити послідовний виклад позиції автора у форматі:

«Зауваження рецензента — відповідь та обґрунтування автора».

Редакція розглядає апеляцію та, залежно від її змісту, може:

• передати пояснення автора рецензентові для повторного розгляду;

• залучити додаткового незалежного експерта;

• винести питання на розгляд редакційної колегії.

Якщо два рецензенти надали взаємопротилежні рекомендації — прийняти та відхилити рукопис, — редакція аналізує обидва висновки та може призначити третього незалежного рецензента.

Остаточне рішення за результатами розгляду апеляції ухвалює головний редактор або редакційна колегія журналу.